Автор провел экспертный опрос ведущих отечественных психоло­гов, опубликовавших в 2014-2021 гг. статьи в журналах “Вопросы психологии” и “Психологический журнал”, индексируемых Web of Science и Scopus. Экспертам были предложены вопросы о социально-психологическом контексте вакцинации против корнавируса. Опросом было охвачено 129 респондента – представителя различных отраслей психологии. Он про­водился в ноябре 2021 г.

 

Первый вопрос – «Сделали ли Вы прививку от коронавируса?» (рис. 1) – показал, что 81% психологов сделали прививку, что превышает процент  сделавших ее от населения в целом.

 

Рис. 1. Сделали ли Вы прививку от коронавируса?

Отвечая на вопрос – «Почему Вы ее сделали (не сделали)?»,  сделавшие вакцинацию либо демонстрируют внутреннее принятие официальной позиции, либо подчинение ей по внешнему принуждению. Примеры первого случая:

У меня нет времени и денег болеть.

Забота о своем здоровье и о здоровье других.

Чтобы защитить себя и близких.

А вот примеры подчинения внешнему принуждению:

Работодатель создал условия, при которых необходимо было поставить прививку.

Требуют на работе.

Из-за санкций и ограничений.

Но наиболее интересна, естественно, аргументация не сделавших прививку. Она, в основном, сводится к указанию на огранечения.

Аллергия, т.е. мед. отвод.

Кормящая мама.

У меня много тяжелых хронических заболеваний, и острый тромбоз невыясненной причины.

Подают голос и те, кто принципиально не делает прививку, не видя в этом необходимости.

По своему окружению не вижу, что эта прививка от чего-либо защищает.

Отсутствие личной потребности. Недоверие вакцине от ковида.
Сопротивление агрессивной политике всеобщей принудительной вакцинации.

Отвечая на вопрос – «По каким причинам, по Вашему мнению или наблюдениям,  другие люди не делают вакцинацию?», эксперты отмечают интеллектуальные качества нашего населения.

Глупые потому что.

Впрочем, нередко речь идет о недоверии к инициативам власти и сопротивлению всему принудительному, а также, как выразился один респондент, о «неверии никому и ничему».

Добровольно-принудительная вакцинация (заставляют как баранов, это унизительно).

Не доверяют правительству, государству, не приемлют их корыстные цели.

Привыкли сомневаться в том, что идет от властей.

Из-за неверия никому и ничему.

Отмечается и податливость нашего населения конспирологическим теориям.

Они – “антиваксеры” – мистики и верят в мировой заговор.
Они думают, что наша вакцина дрянь непроверенная и согласны только на Пфайзер.

Неграмотность, недостаточная информированность и конспирологические идеи.

Верят в теории заговоров, считают, что это эксперимент и недоработанную вакцину проверяют прямо сейчас насильно. Многие бояться заболеть после нее.

Упоминается политический подтекст вакцинирования, отсутствие подлинного международного взаимодействия в этой сфере.

Международная политика: наше государство не признает американскую вакцину, США не признает нашу.

У многих есть ощущение, что за всей этой историей слишком много политики, а про реальную эффективность вакцин пока почти нет информации.

Отдается должное и объективным недостаткам отечественных вакцин.

У наших вакцин не проведены все фазы клинических испытаний, после которых можно точно судить о том, защищают ли они от вируса.

Иногда отмечается плохой пример для подражания со стороны государственных лидеров.

Лидеры нашей страны не стали примером в этом – никто не носит маски, участвуют в массовых мероприятиях.

Потому что ни разу не видели руководство в масках.

В ответ на вопрос – «Как Вы думаете, имеет ли прививка от корнонавируса какие-либо отрицательные последствия? Если да, то какие именно?» – респонденты обозначают границы своей компетентности.

Вполне возможно, что имеет. Какие – понятия не имею, я не врач.

Не знаю ибо не медик.

Могут быть индивидуальные противопоказания в связи с какими-либо болезнями – этот момент лучше объяснят врачи.

Некоторые респонденты заявляют о своем доверии врачам.

Я доверяю экспертам.

Обозначаются и побочные последствия вакцинации, проявившиеся в личном опыте респондентов.

Проблемы с кожей головы и выпадением волос, которые возникли через месяц после болезни, тоже обострились после прививки.

Я не думаю, я знаю клинические последствия от врачей, коллег, близких: нарушения цикла (у женщин), аллергии, осложнения хронических заболеваний.

Иногда речь идет о психологических последствиях вакцинации,  выливающейся в прививку по необходимости.

Самое главное последствие – введение человека в состояние невроза, когда он чувствует себя безвольной жертвой государственного насилия, неспособной противостоять этому насилию и принять самостоятельное, осознанное решение.

Отрицательное последствие заключается в том, что посредством активного навязывания прививки (путем введения несправедливых ограничений) формируется привычка к пассивному  подчинению.

Часто отмечается, что прививка по своим последствиям уступает тяжести болезни.

Если и имеет, то менее опасные, чем сам вирус.

Подчеркнуто, что любая прививка может иметь отрицательные последствия.

Отрицательные последствия могут быть у любой прививки.

Разумеется, как и любая прививка, вакцинация от коронавируса имеет широкий спектр осложнений – от наиболее часто обсуждаемых медиками тромбозов до индивидуальной непереносимости отдельных компонентов.

Иногда высказываются оригинальные версии, вроде психологической зависимости от прививки.

Среди моих знакомых у одного появилась психологическая зависимость от прививки.

Впрочем, акцентировано отсутствие у человечества альтернатив.

Может и имеет, но другого пути нет.

Вопрос о том, «Не перекрывают ли эти отрицательные последствия положительный результат вакцинации?», показал, что, по мнению 59% опрошенных, негативные последствия отсутствия вакцинации все же выше. Впрочем, доля считающих иначе – 13% – и затруднившихся ответить – 28% – тоже достаточно велика.

Рис. 2. Не перекрывают ли эти отрицательные последствия положительный результат вакцинации?

 

Отвечая на вопрос – «Какие просчеты пропаганды вакцинации в нашей стране Вы могли бы отметить?», респонденты вновь акцентируют низкий уровень доверия к власти, по их мнению, ответственный за недостаточную эффективность пропагандистской кампании.

Проблема в вопросе доверия к действующей власти.

Впрочем, иногда проблема видится в необходимости более значительные действий, чем пропаганда.

Дело не в пропаганде. Необходимы более последовательные, продуманные и решительные действия по ограничениям.

Основные же реплики респондентов сводятся к недостаткам именно пропагандистской кампании.

Непоследовательность, явное сокрытие статистики, неумение говорить на языке пользы, выгоды, а не репрессий, критика иностранных вакцин вызывает недоверие к нашей, недопущение иностранных вакцин и предоставление возможности выбора.

Очевидно ложная статистика, хаотические указания, явная безграмотность аргументов.

Эти просчеты уже отмечал А.А. Мовчан, определив их как избыточную милитаризацию гуманитарной (медицинской) сферы. Иными словами, вместо установки на сотрудничество с другими странами в производстве и распространении вакцин, был сделан политический выбор модели “осажденной крепости” и особый акцент на случаях  осложнений при массовой вакцинации в западных странах.

Иногда обращают внимание и на навязчивость кампании.

Навязчивость.

Навязанность прививаться, психологический информационный терроризм.

Слишком большое психологическое давление.

Респонденты часто подчеркавают, что сами инициаторы антивирусных ограничений их не соблюдают.

Сами инициаторы этих ограничений их не соблюдают (например, сами чиновники не носят маски), массовые мероприятия, выгодные российской власти, проводятся без всяких ограничений и т.п. Люди видят эти двойные стандарты, что приводит их к заключению, что все эти ограничения и вакцинация – лишь выгодная определенным социальным группам “игра” и недооценивают серьезность угрозы коронавируса.

Медийные лица не показывают пример.

Без маски самые высокие руководители.

Агрессивная подача. Откровенная профанация со стороны чиновников и Госдумы, где некоторые депутаты не то что не прививаются, маски не носят и прочее. У многих обывателей, на мой взгляд, возникает диссонанс и явный вопрос, а почему им можно, а мне нет?

Нередко отмечается ложь, точнее, то, что респонденты ею считают, лежащая в основе аргументации сторонников вакцинации.

Явное вранье про статистику и про то, как все происходит, как болеют, как оказывается помощь, про разницу в обслуживание в Москве – Питере и провинции.

Отмечается то, что критика западных вакцин формирует отношение, распространяемое на вакцины вообще.

Постоянное пропагандистское акцентирование внимания на том, что западные Пфайзер или АстраЗенека имеют побочные эффекты, получает в сознании  генерализованное отношение к любой вакцине, включая отечественную.

Ругали западную вакцину и вызвали общую тревожность. вообще эта привычка выделиться только заплевав фон – отвратительная.

Нагнетание параноидальных тенденций в отношении западных вакцин, культур и политиков – откликается параноидными настроениями в отношении отечественной вакцины.

Речь идет и о том, что в пропагандистской кампании слишком скромное участие приняли профессионалы – ученые и врачи, вытесненные из нее политиками.

Мало сообщений профессионых ученых и врачей. Полное отсутствие их участия в принятии решений.

Однобокая подача информации. Решение о мед. вмешательстве принимают политики, актеры, хрен знает кто – а профильных врачей (иммунологов, эпидемиологов) не допускают в СМИ.

Один раз прозвучала необходимость следовать примеру страны, наиболее успешной в преодолении ковида.

Надо следовать примеру Китая.

Отмечена зараженность массового сознания конспирологическими теориями, препятствующая вакцинации.

В условиях тотального социального недоверия консприрологические теории становятся привлекательными, тем более, если врачи и сами способствуют тихому саботажу вакцинации.

Недостаток пропагандистской кампании видится в том, что она была слишком демократичной, допускающий свободу слова для противников вакцинации.

Не стоило давать слово  в СМИ противникам вакцинации.

Но высказано и более позитивное отношение к пропагандистской кампании, сведенное к тому, что у нее недостатков нет.

Отвечая на вопрос – «Можно ли прививать население принудительно? Если да, то каким именно образом?», большинство опрошенных высказалось за то, что в современном, демократическом обществе это невозможно. Но высказывались и другие мнения.

Считаю, что нужно. Под страхом лишения гражданства.

Можно путем законодательного введения ответственности за уклонение от прививки. Но это кажется оправданным только в случае распространения заболеваний, которые значительно опаснее короновируса.

Например, под угрозой увольнения – для работающих, или под угрозой лишения пенсии – для пенсионеров (если  у них нет медицинских противопоказаний, а только – нежелание прививаться.

Можно полупринудительно – создать условия фактической изоляции для непривитых, как это делают сейчас в Австрии.

Нередко делалась отсылки и к успешному – в данном плане – опыту СССР.

Не могу однозначно ответить, но ведь есть успешный опыт СССР, правда, тогда была другая социально-политическая система и система здравоохранения.

Можно. Как это было в СССР.

Как раньше.

На вопрос – «Имеются ли какие-либо препятствия вакцинации в Вашем регионе (большие очереди, нехватка вакцины и т.д.)?» – большинство респондентов – москвичей – высказались за то, что таких «региональных» препятствий в месте их проживания нет. Но иногда, хотя и нечасто, звучали другие мнения.

Да, в нашем регионе нет выбора вакцины, нет адекватного сопровождения для тех, кто может испытать трудности. Если ты приходишь за час до окончания, то тебе могут сделать прививку только из открытой коробки, либо иди и ищи ещё четыре человека.

В моем регионе не было возможности привиться (1) “в шаговой доступности”, (2) в частной клинике, (3) надежной (одобренной ВОЗ) вакциной.

Отсутствие западных вакцин, признаваемых во всем мире.

В ответ на вопрос – «Какие меры, побуждающие население к вакцинации, Вы могли бы предложить?» – эксперты призывают допустить на российский рынок зарубежные вакцины – на платной основе.

Возможность платной вакцинации зарубежными препаратами.

Соглашение с западными странами о взаимном признании вакцин и доступ населения к зарубежным вакцинам.

 Допустить на российский рынок зарубежные вакцины, а также не препятствовать попаданию на российский рынок зарубежных лекарств (чтобы люди имели возможность выбора хотя бы в том, что напрямую касается здоровья их и близких).

Отмечена необходимость публичной вакцинации представителей власти.

Демонстративно (под камеру)  вакцинировать, с указанием ампулы, ВСЕХ кремлевских  деятелей.

Акцентирована медицинская целесообразность вакцинации.

Четкое понимание, что прививают по медицинским показаниям, а не всех подряд.

Подчеркивается необходимость научной пропаганды вакцинации, а также ее финансового поощрения.

Нормальную научную пропаганду регулярно. В СССР никто не боялся прививок.

Финансовое поощрение, допуск иностранных вакцин.

Есть нарекания в адрес отечественной медицины.

Очень часто можно слышать, проконсультироваться надо с врачом, а в реальности в больницах очереди, много времени уходит и врачи “волком” смотрят. Пускай прозванивают свои участки и беседуют или создадут такую услугу в больницах. Студентов медвузов посадить и пусть общаются.

Звучат и парадоксальные идеи.

Уменьшать размеры поселений. Уменьшать наконец суммарную численность населения на планете.

В контексте вопроса – «Что могло бы повысить доверие российского населения к вакцинации?» – вновь пандемия рассматривается в политическом ключе.

Я считаю, что это форма протеста. Повысить можно только доверим к государству и правительству.

Повышение доверия к власти.

А что могло бы повысить доверие населения к государству?

Звучат призывы к деполитизации эпидемии, выражающейся, например, в допускании иностранных вакцин на российский рынок.

Необходимо перестать делать вакцинацию политическим средством. Разрешить использование иностранных вакцин на территории РФ без всяких условий, кроме медицинских и т.п.

Иногда властям рекомендуется ослабить напор, присутствующий, по мнению этой части респондентов, в ситуации вакцинации.

Меньше напора со стороны власти.

Акцентирован слишком хвалебный стиль освещения эпидемии в наших СМИ.

Поменьше хвалить в СМИ, просто информировать, что нашу вакцину купили другие страны.

Рекомендовано демонстрировать в СМИ вакцинирование самих инициаторов пропагандистской компании.

Показать, как сами пропагандисты вакцинируются.

Высказана довольно парадоксальная рекомендация сделать вакцину платной.

Сделать её платной. Почему-то люди думают, что если платно/дорого, значит хорошо. Ну или предоставить выбор ввести не только отечественную, но и зарубежные вакцины.

Выражено и сомнение в том, что доверия недостаточно.

А в чём недоверие?

Отвечая на вопрос – «Верите ли Вы в то, что коллективный иммунитет будет сформирован у населения, когда привьются 80 % наших сограждан?, респонденты иногда корректируют формулировку вопроса, настаивая на том, что он касается не веры, а знаний, которым компетентные люди обладают.

Это вопрос не веры, а знаний. Я не основываю свои суждения о коллективном иммунитете на вере. Достаточно точных знаний по этому поводу не существует.

Это не вопрос веры. Там много составляющих: необходимая численность привившихся переболевших должна быть достигнуто одновременно, в этот же момент времени не должно быть мутаций возбудителя, обходящих или резко снижающих эффективность вакцин, должна быть исключена возможность завоза со стороны и мн. др.

Это не вопрос веры, это вопрос знания. По мнению ученых, это так. Я полагаюсь на их мнение.

Иногда речь идет о вере с долей сомнения.

Верю с долей сомнений.

Высказывается и неверие в эту возможность.

Нет, просто потому, что реально 80 % не привьются.

На заключительный вопрос анкеты – «Как, по-Вашему, решит ли формирование коллективного иммунитета основные проблемы, порожденные коронавирусом? – многие респонденты затруднились дать ответ. Часто случались ответы, отвергающие такую возможность.

Я не профессионал. Но опыт Израиля, Англии и др. не обнаруживает этого результата.

Он породил столько проблем, что многие останутся с нами лет на сто!

Нет, не решит. Слишком много проблем благодаря коронавирусу уже возникло (в экономике, культуре, образовании и пр.). Сама эпидемия рано или поздно пройдет, но восстанавливать многое придется, если не создавать заново.

Акцентировано и то, что корноновирус не породил новые проблемы, а лишь заострил старые, с ним непосредственно не связанные.

Проблемы порождены не вирусом, а политикой по отношению к вирусу.

Нет, многие проблемы имеют истинную причину не в коронавирусе, это системные косяки, политика государства, плюс слабость системы здравоохранения.

Большинство проблем – как глобальных, так и имеющих место внутри отдельных стран – было не порождено коронавирусом, а выявлено и подчеркнуто им. Следовательно, коллективный иммунитет никак не повлияет на их решение, это наивная точка зрения.

Выводы

1. Доля вакцинированных психологов превышает процент вакцинированных от населения в целом. Это говорит о большей разумности или других позитивных качествах психологов.
2. Выявленное отношение к вакцинации позволяет распределить респондентов на 4 категории: а) внутренне принимающих официальную аргументацию, б) не принимающих ее, но подчиняющихся существующим в обществе правилам, не обсуждая их разумность, в) выдвигающих ограничения, обусловленные состоянием личного здоровья, г) ковид-диссидентов, отвергающих официальные доводы в пользу вакцинации.
3. Большой недостаток прививочной кампании респонденты видят в недопускании зарубежных вакцин на российский рынок. По их мнению, критика западных вакцин формирует недоверие к вакцинам вообще. А контекст эпидемии представляется им сильно политизированным.
4. Снижает результативность вакцинации, по мнению опрошенных, то обстоятельство, что руководители страны часто появляются на экранах телевизоров без защитных масок.
5. В качестве ее недостатка отмечается и то, что реклама вакцин осуществляется преимущественно непрофессионалами – политиками и т.д.
6. Большинство опрошенных сходится на том, что коронавирус не столько породил новые проблемы, сколько заострил проблемы существующие.

Download